sexta-feira, 26 de março de 2010

Carta à FC Porto, Futebol SAD

Comunico a todos os leitores deste blogue que enviei esta manhã uma carta à FC Porto, Futebol SAD, na qual manifesto a minha revolta sobre o caso dos castigos aplicados a Hulk e Sapunaru pela Comissão Disciplinar da Liga e exijo que o FC Porto esgote todas as possibilidades legais que estiverem ao seu alcance, tanto a nível nacional como internacional, para que o clube e seus jogadores sejam ressarcidos de todos os prejuízos desportivos e financeiros causados pela CD. Na mesma carta comunico ainda que, caso se verifique que a SAD não actue com a veemência e firmeza que a gravidade deste caso justifica e que são, com toda a legitimidade, exigidas pelos sócios do clube, procederei imediatamente à anulação da minha assinatura de sócio e deixarei de prestar o meu apoio à continuidade desta Direcção que passarei a considerar inapta na defesa dos interesses do FC Porto e seus atletas.
Posto isto, apelo a todos os sócios, adeptos e simpatizantes do FC Porto que adoptem uma postura semelhante, não deixando de manifestar a sua revolta e indignação pelas incidências deste caso e exigindo da parte da SAD azul e branca a tomada de uma posição firma e veemente.

12 comentários:

  1. Fazer da acção da SAD uma condição para permanecer sócio... desculpa mas não me parece uma atitude de um portista. Puro populismo. A SAD saberá mexer-se melhor do que nós.

    Agora essa da anulação da assinatura... Cresce Homem! queres protestar vota em branco ou leva tarjas. Que coisa infantil.

    ResponderEliminar
  2. Concordo com a tua indignação. Mas nada de decisões drásticas como deixar de ser sócio. O FCP não pode perder adeptos que vivam o clube como tu. Mas parabens pela iniciativa.

    ResponderEliminar
  3. O FCP só fica a ganhar se desaperecer como sócio.
    É essa arrogância e pretensa superioridade, extensiva a mais alguns da sua laia que denigrem o FCP constantemente.
    Apresentar o cartoon sobre o árbitro de um jogo que ainda não ocorreu, e cuja actuação ainda não se conhece é pura ESTUPIDEZ.
    Especialmente depois do que o Jorge de Sousa fez na final da taça da liga.
    Com o palmarés atingido pelo FCP nos ultimos 30 anos, hoje seria o maior clube português se não fossem os frustados como você a criar antipatia constante pelo clube.
    É incrível a substancial diferença entre este blogue fanático, cego a disparar contra o Benfica e Lisboa sem se dar conta do que se passa no FCP e no Porto, e outros blogues que defendem com dignidade o FCP sem atacar ou ofender os adversários. De facto é de uma idiotice doentia que põe em causa a sanidade mental, ou a falta dela, do seu autor.
    Oiça ao menos os seus parceiros de opinião clubistica.

    ResponderEliminar
  4. "A SAD saberá mexer-se melhor do que nós."

    Não seja ingénuo. Ainda hoje, alguns jornais deram conta da intenção da SAD portista de não avançar com a impugnação do campeonato por falta de bases jurídicas, nem de avançar com processos na justiça desportiva internacional por não pretenderem fazer papel de "queixinhas".
    Não tenha dúvidas de que, se o FC Porto não actuar ao nível das instâncias internacionais, o caso Hulk será rapidamente abafado pela comunicação social e a própria Liga avançará para o TAS (como, aliás, é referido na imprensa) para se salvaguardar de qualquer pedido de indemnização.
    Esta SAD tem demonstrado, nos últimos tempos, muita passividade em relação aos ataques que o FC Porto tem sofrido por parte da CD (a não reacção quando foi condenada à perda de de 6 pontos na sequência do processo Apito Final é disso exemplo), dos clubes rivais e da comunicação social. Esta é uma realidade que tem sido muito discutida na blogosfera azul e branca e que tem deixado muitos adeptos portistas bastante desiludidos. É necessário que os sócios e adeptos ajam com uma postura firme no sentido de transmitir à Direcção do clube o seu apoio mas também a sua exigência de uma reacção veemente por parte da SAD na defesa dos interesses do clube e, por que não dizer, da verdade desportiva que foi aqui claramente posta em causa.

    "Agora essa da anulação da assinatura... Cresce Homem! queres protestar vota em branco ou leva tarjas. Que coisa infantil."

    Já bastam aqui os insultos dos adeptos do Benfica. Agradecia que controlasse os seus ímpetos quando manifesta as suas opiniões, porque se não consegue aceitar opiniões alheias sem partir para esse campo, perde desde logo a razão.

    ResponderEliminar
  5. "Mas parabens pela iniciativa."

    Obrigado. É óbvio que a última coisa que eu desejo é deixar de ser sócio, mas considero que o momento exige uma posição forte por parte da massa associativa, acima de tudo para pressionar a SAD a agir com maior firmeza do que aquela que tem demonstrado nos últimos ataques que foram dirigidos ao clube. Acredito, por exemplo, que se os sócios tivessem demonstrado frontalmente a sua indignação aquando da condenação à perda dos 6 pontos em virtude daquela obscenidade que foi o processo Apito Final, teríamos evitado a vergonha de ser confrontados pela própria UEFA com a possibilidade de nos vermos afastados da Liga dos Campeões. Mesmo tendo ganho o processo no TAS, ninguém nos livra dos prejuízos em termos de imagem e prestígio que tal processo nos causou. Da mesma forma, acredito que se o FC Porto não avançar já para a justiça desportiva internacional, a própria Liga o fará, na tentativa de evitar o pagamento de indemnizações financeiras. O tempo dirá se eu tenho ou não razão.

    ResponderEliminar
  6. "Apresentar o cartoon sobre o árbitro de um jogo que ainda não ocorreu, e cuja actuação ainda não se conhece é pura ESTUPIDEZ."

    Concordo que seria incorrecto falar sobre a actuação de um árbitro que ainda não aconteceu. No entanto, facilmente se constata que o cartoon não se refere à actuação do árbitro mas sim ao facto deste ser um reconhecido adepto do Benfica, sócio e possuidor de lugar cativo no Estádio da Luz. Como tal, não vejo como a referência a factos que são do conhecimento público possa ser considerada "estupidez".

    "Com o palmarés atingido pelo FCP nos ultimos 30 anos, hoje seria o maior clube português se não fossem os frustados como você a criar antipatia constante pelo clube."

    A antipatia que os portugueses nutrem pelo FC Porto nada tem a ver com pessoas como eu, pois se assim fosse, com certeza que maior antipatia causariam os adeptos do Benfica que causam a morte, a destruição, os incêndios, os apedrejamentos e os insultos, bem como os dirigentes encarnados que apoiam tais actos, permitindo o armazenamento de droga e armas de guerra nas instalações do Estádio da Luz, que roubam o país em gigantescas fraudes fiscais, que manipulam a verdade desportiva graças a peões bem posicionados no xadrez da Liga ou tentam roubar o lugar de outros clubes na Liga dos Campeões à custa de estratagemas de secretaria.

    "É incrível a substancial diferença entre este blogue fanático, cego a disparar contra o Benfica"

    Tal como eu já afirmei aqui inúmeras vezes, o meu alvo não é, nunca foi e nunca será a instituição Sport Lisboa e Benfica, clube que eu respeito pelo papel fundamental que sempre assumiu no panorama desportivo nacional. A minha luta prende-se com a injustiça e a dualidade de critérios bem patente na actuação das autoridades de Lisboa que procedem com dois pesos e duas medidas na forma como actuam. Essa mesma dualidade é, uma vez mais, posta a nu quando se observa a forma passiva e alheada com que as autoridades observam as incidências do caso Hulk, em que nem mesmo a demissão do presidente da LPFP foi suficiente para as alertar para a existência de algo muito grave no seio da principal instituição que gere o futebol português. Eu pergunto-me o que mais será preciso acontecer para que finalmente as autoridades de Lisboa abram um processo de investigação.

    "Oiça ao menos os seus parceiros de opinião clubistica."

    As opiniões aqui manifestadas pelos meus parceiros de opinião clubística prendem-se unicamente com a discordância em relação à posição que o FC Porto deverá tomar em função dos prejuízos causados pela CD. No entanto, todos os portistas são unânimes na defesa da ideia de que o que se passou foi uma injustiça para o clube e seus atletas, bem como uma clara e indiscutível manipulação da verdade desportiva do campeonato que, independentemente do vencedor, ficará manchado pela intervenção directa de Ricardo Costa e seus pares no normal desenrolar da competição.
    Você daria uma melhor imagem de si próprio se reconhecesse que o que se passou foi efectivamente um atentado à verdade desportiva, mas imagino que tal atitude exigiria demasiada humildade para um indivíduo que, hipocritamente, não se faz rogado em vir aqui chamar-me arrogante.

    ResponderEliminar
  7. O que é o caso Hulk, para além de diferentes interpretações de uma lei imprecisa?
    Se é discutível que os stewards sejam agentes desportivos, de certeza que não são publico, senão a próxima vez que for ao Dragão prepare-se para vestir um colete e efectuar vigilância.
    Todos os arbitros tem opção clubistica, são homens que tem prefrências e cometem erros. Qual acha que a opção do Jorge de Sousa? Do Benfica é que não é! Não acha? Quanto ao cartoon, o que quer insinuar é que o árbitro vai beneficiar o Benfica. Não se faça de parvo e comece por se respeitar.
    A verdade desportiva é uma, o Hulk e Sapunaru são culpados de acto ilicito e nada nem ninguém ainda contariou esse facto. O que está em questão é uma interpretação da referida lei por ter atribuído uma pena considerada em demasia pelo vosso clube.
    A sua arrogência fica mais uma vez demonstrada por achar que as autoridades de Lisboa tem de abrir um processo de investigação. Mas quem você que é? Se tem algo a apontar dirija-se ao Ministério Publico e faça uso dos seus direitos, não atire "patacoadas" para o ar.
    E para quem o alvo não é o Benfica, acusar os arbitros dos jogos do Benfica antes dos jogos ocorrerem como fez no Nacional e agora no Braga. Imputar culpas ao Benfica só porque o clube lamentou a demissão do Herminio Loureiro. Se isso é respeito, desculpe, o meu respeito é outro.
    Claro que em relação à final da taça da liga nem uma palavra. Porque será? Isenção, humildade, da sua parte? Onde?
    E o hipocrita sou eu!

    Lisboa é o inferno e o Benfica é o Diabo! Certo?

    ResponderEliminar
  8. "O que é o caso Hulk, para além de diferentes interpretações de uma lei imprecisa?"

    A imprecisão da lei reside no facto de não explicitar o estatuto dos Stewards. Como tal, existindo uma disparidade brutal nas molduras penais a aplicar no caso dos mesmos serem considerados "público" ou "intervenientes no jogo", manda um dos princípios mais básicos da justiça que, na dúvida, a pena aplicada seja a que menor dano causa ao réu, o que significa que a CD não possuía qualquer fundamento para punir os jogadores portistas com 4 e 6 meses de suspensão (excepto, obviamente, se existisse a intenção explícita de afastar os jogadores por um longo período de tempo, causando o máximo prejuízo possível aos atletas e ao clube que representam e, consequentemente, interferir directamente no normal desenrolar da competição). Além disso, se o CJ afirma que tomou a sua decisão na análise de outros regulamentos, designadamente da Espanha, França e da própria FIFA, eu pergunto por que motivo não terá a CD feito o mesmo.
    De qualquer forma, existindo dúvidas quanto às intenções que estão na base da decisão da CD e atendendo ao enorme prejuízo que a mesma causou aos atletas e ao FC Porto, parece-me lógico que o caso deveria ser alvo de um processo de investigação por parte das autoridades, no mínimo para que se dissipassem quaisquer suspeitas de má-fé. É este o fundamento da minha acusação.

    "Se é discutível que os stewards sejam agentes desportivos, de certeza que não são publico."

    Obviamente. Mas, ao contrário daquilo que a corrupta comunicação social lisboeta procura agora incutir na opinião pública, a leitura atenta do acórdão do CJ demonstra que este órgão não considera que os Stewards sejam público! É afirmado, isso sim, que, não se enquadrando estes na categoria de agentes desportivos e intervenientes no jogo, não resta outra alternativa nos regulamentos que não seja incluí-los na categoria de "público". Ora, atendendo a que esta opção é aquela que permite a aplicação de uma moldura penal "sem excesso", foi,logicamente, a mais adequada.
    Recorde-se que o próprio Ricardo Costa assumiu que a moldura penal aplicada a Hulk e Sapunaru era excessiva, mas nem assim optou pela interpretação que permitiria aplicar um castigo menor, mesmo quando tinha a possibilidade de o fazer. Porquê? Obviamente, porque não quis!

    "Todos os arbitros tem opção clubistica, são homens que tem prefrências e cometem erros."

    É óbvio que todos os árbitros têm opção clubística. Concordo que isso seja normal. O que você também concordaria, se fosse uma pessoa séria, é que não é normal escolher um árbitro que é adepto e sócio de um dos clubes intervenientes, para arbitrar um jogo que muitos consideram decisivo para o campeonato!
    Não é difícil de adivinhar que os benfiquistas não calariam a sua revolta no caso do árbitro escolhido ser sócio do Braga! Portanto, não se faça você de parvo, já que parece mais interessado em contestar o cartoon em si, do que em falar sobre aquilo que está na base do mesmo! O que vai dizer a seguir? Que não gosta dos desenhos?

    ResponderEliminar
  9. "A sua arrogência fica mais uma vez demonstrada por achar que as autoridades de Lisboa tem de abrir um processo de investigação."

    Sinceramente, não vejo como é que o facto de um cidadão exigir que as autoridades do seu país actuem com sentido de equidade e investiguem um determinado caso possa ser considerado "arrogância", mas enfim...

    “E para quem o alvo não é o Benfica, acusar os arbitros dos jogos do Benfica antes dos jogos ocorrerem como fez no Nacional e agora no Braga.”

    Já lhe disse que não existe nada no cartoon que possa ser interpretado como uma acusação ao árbitro, mas apenas a constatação de um facto que é do conhecimento público e uma crítica implícita à Comissão de Arbitragem que o elegeu para o jogo em causa. Por que não admite que enfiou o barrete?

    “Imputar culpas ao Benfica só porque o clube lamentou a demissão do Herminio Loureiro.”

    Eu já não sei se você é desonesto, precipitado ou, simplesmente, não sabe ler. O que eu afirmei foi o seguinte: «A primeira cabeça já rolou com a demissão do presidente da LPFP, uma decisão que o Benfica lamenta (por que será???) e que pode ser interpretada como uma assunção de culpa.» Como facilmente se constata, eu não disse que a reacção do Benfica representa uma assunção de culpa do clube da Luz, mas sim a demissão de Hermínio Loureiro. Mais uma vez, você enfiou o barrete.

    "E o hipocrita sou eu!"

    Você reconhece que os castigos aplicados pela CD ao Hulk e ao Sapunaru foram excessivos e tiveram influência directa no normal desenrolar do campeonato? Você reconhece que, em virtude da decisão do CJ, o FC Porto e os seus atletas merecem ser indemnizados pelos prejuízos financeiros que os castigos da CD provocaram? Você reconhece que a escolha do Proença para arbitrar o jogo Benfica-Braga foi uma demonstração de irresponsabilidade? Comente estas questões e pare de tentar desviar as atenções com assuntos paralelos!

    ResponderEliminar
  10. Pá, psss...para um recém chegado a blogs é uita bomba. Nota-se um portismo que quase me dá inveja...hmmm não, não dá acho que o meu deve ser igual, e acho também que, como foi afirmado e veemente na AG devemos estar agora todos unidos. Confesso que não pertenço, nunca pertenci a nenhuma claque, mas a vergonha a que assisto quase me dá vontade de vir a pertence (não, acho que não). E vergonha não só pelo que nos fizeram. Vergonha pelo que deixamos que nos fizessem (como diz o bibó PORTO) e pelo que nós fizemos também. Acho que não é sem o sr. que ficamos mais fortes é ambém consigo, é também comigo e com todos os portistas, uns mais radicais que devem acalmar-se e uns mais calmso que devem enervar-se. Os imbecis têm que reconhecer os erros deles e mais todos os devem reconhecer como imbecis e nesse aspecto nenhum de nós pode contemporizar. antes cão que lampião

    ResponderEliminar
  11. Claro que você nunca quer dizer nada, mas vai insinuando, embirrando com tudo o que é do Benfica e de Lisboa.
    Tudo isto esquecendo-se dos insucessos do FCP e das vergonhas. O Sr. Jorge de Sousa na final da taça da liga não demonstrou ser Portista, não senhor. E o imaculado, purissimo e bem comportado Bruno Alves teve as atitudes correctas dentro do campo, assim como os vossos adeptos. Enfim, foi tudo uma maravilha. E depois, eu é que não sou sério. E o que é que você é? Tão sério como correcto como foram os SRs. Sousa e Alves na final da Liga. E não se esqueça que apesar de toda a "enorme injustiça" o Sr. Hulk foi culpado de acto ilicito. Tal como alguém da comitiva do FCP o quis tirar do tunel e ele desobedeceu, também o médico do FCP quis acalmar o Bruninho e quase foi agredido. Eu sei que dá jeito fazer o que dá na gana e sair impune, mas não pode ser. Ou pelo menos não devia poder ser.
    Repito, se tem algo a apontar dirija-se ao Ministério Publico apresente as suas queixas. Afinal não é você que só tem um, e um só, argumento para defender o seu presidente? Que ele foi ilibado pelo tribunal, somente isso, tudo o resto valha-nos quem você quiser. Então recorra a quem acredita. Ao contrário de si eu não fujo às questões que exije que eu comente.
    Como já disse as penas aplicadas derivam de uma possivel interpretação de uma lei que pode diferir de orgão para orgão. Precisamente por isso é que o CD da Liga não recorre nem tão pouco os outros clubes recorrem da decisão do CJ da Federeção. Se também notou, assim como o CJ admitiu que não tinha outro remédio senão enquadrar os seguranças como publico, também na data em que tomou a decisão o CD da liga também admitiu que não outra solução senão enquadrar os mesmos seguranças como agentes desportivos. Ou seja, para decisões opostas, duvidas comuns de enquadramento. Quanto à menor pena, foi aplicada a menor em ambos os casos de interpretação. Pelas razões apontadas acho que não deve haver lugar a qualquer indemnização. A culpa tem duas origens: uma lei dubia e um comportamento incorrecto. Todos nós na vida estamos por vezes à hora errada no local errado em termos de enquadramento legal.
    Claro que idealmente se devia ter em conta a naturalidade, a opção clubistica e até uma possível filiação num clube, mas atendendo ao universo restrito de SLB, FCP e SCP, duvido que se conseguissem arbitros nacionais. Não se martirize, porque além da final da taça da liga que você prudentemente se absteve de comentar, o FCP já foi arbitrado por árbitos seus adeptos. Relativamente ao jogo com o Braga, o Benfica foi beneficiado? Qual a sua opinião? Responda-me, já que lhe respondi!
    Quanto ao "pois", não sendo lampião, já se identificou. Pode "ladrar" à vontade.

    ResponderEliminar
  12. Fo**-se outra vez, oh amigo veja lá se não esta a dar o seu clube na rtp memória a ganhar algum titulo, ou não os conhece por ser em preto e branco

    ResponderEliminar